“...Al hacer el estudio de rigor a la tesis planteada por la entidad casacionista, se advierte que la misma no es sustancialmente precisa ni clara, pues existen argumentos que serían más acertados para otros submotivos menos para el invocado. Por lo anterior diremos en primer lugar, que en uno de los párrafos de los argumentos vertidos por la casacionista, indicó: “...”; claramente vemos que estos argumentos son adecuados más bien para la invocación del submotivo de aplicación indebida de la ley, no de la interpretación errónea de la misma, puesto que la casacionista indicó que su actividad no está regulada en el artículo que la sala tomó de base para dictar la sentencia y que el mismo no se aplica.
En segundo lugar, la entidad casacionista argumentó: “...podemos decir que la misma Sala, viola en este caso concreto...”; este otro argumento no es propio del submotivo de interpretación errónea sino de violación de ley, por lo que vemos la inconsistencia de la tesis, al perder su sustancia.
En tercer lugar, y no menos relevante que los anteriores, la casacionista argumentó: “...hechos que no son ciertos (sic) y que mi mandante probó dentro del proceso respectivo con las facturas originales (...) con las cuales se comprueba...”; de esto se establece que la entidad casacionista no respetó los hechos probados en la sentencia, requisito esencial que de acuerdo a la doctrina rige, pues al invocar el submotivo de interpretación errónea de la ley es necesario respetar los hechos probados, y los argumentos más bien son propios de un submotivo relacionado con las pruebas, pero, no de aquel...”